|
Еще раз о рыцарях и рыцарстве
Я полностью согласен с утверждением, что рыцари это совокупность происхождения, воспитания, традиций и самооценки, а уже потом это тяжёлая кавалерия. При этом не обязательно всадник, и вообще я склонен считать это явление "состоянием души"! Я думаю, что причина краха рыцарства - прогресс (не люблю это слово, но оно наиболее ёмко в данном случае). "Ха-ха, открыл Америку!" - скажете вы, поэтому я позволю себе продолжить. Но "прогресс" слишком широкое понятие, а процесс краха рыцарства растянулся на долгий период времени и тут не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Мне кажется, что многие согласятся с моим следующим положением: с развитием науки и техники росли города, развивались ремёсла, и естественно появилась возможность оторвать от сельского хозяйства большое количество людей и как следствие убожества человеческого мышления отправить их на войну. При этом рыцарей оставалось столько же (пропорционально остальному населению), и опуская вопрос о качестве и профессионализме пехоты 13-14 веков, я думаю, вы согласитесь, что её (пехоты) стало просто гораздо больше, чем раньше. И коль скоро она худо-бедно смогла бороться с рыцарями, она (пехота) становится уже к 15-му веку основной силой на полях сражений. Отсюда к стати и переход к огнестрельному оружию. На этом моменте я хотел бы остановится поподробней. Согласитесь, что арбалет и даже лук в XV веке конструкция значительно более сложная и даже "технологичная" чем простите...железная трубка привязанная к плохо обструганной колоде (я имею ввиду пищаль), можно сравнить ещё пулю со стрелой, так же я думаю все понимают, что обучить, воспитать и "поставить руку" стрелку-лучнику или арбалетчику долгий и утомительный процесс, в то время, как обучить огнестрельщика дело 3-4х месяцев. Ему не надо ставить руку, ему, что характерно не всегда надо попадать, ему надо быстро бегать, шуметь, а убьют, так не жалко... "Эти говномазы (реальное презрительное прозвище) могут пробить доспехи почти как из арбалета (лука)? Как здорово,...а главное как дёшево!" Я думаю, Вы поняли мою мысль. Так что если мою статью будут читать DM'ы, добрый совет, хотите сохранить рыцарей на протяжении 2000 и более лет (как, например в Саламнии), придумайте побольше правдоподобных Катаклизмов, которые уменьшили население Вашего мира. Рыцари по причине своей бестолковости (прошу прощения за резкость формулировки) продолжали "прибывать в эмпиреях". Бестолковость - объясню. Вы приводите в качестве примеров массу эпизодов из различных сражений 13-14-го веков, и не смотря на то что я сам имею некоторое, весьма скромное представление об описываемых событиях, только анализируя ваши цитаты можно сделать ряд интересных наблюдений. В первую очередь это то, что и при Куртре, и во всех трёх самых известных сражениях 100-летней войны, французы, читай рыцари, изначально находились в весьма невыгодном положении. Понятно, что честь и всё такое, но если французские рыцари думали только об этом, начиная сражение при Креси, или про английский обоз (есть у меня такое подозрение) начиная сражение при Пуатье - то, что можно сказать об их адекватности и рассудке? Тяжёлая кавалерия и кавалерия вообще остаётся по-прежнему самым опасным противником пехоты, но в условиях увеличения её (пехоты) количества, возникает проблем грамотного использования кавалерии как рода войск. Удар во фланг, используя большую подвижность, да и если кавалерия прорывается сквозь пики и "огонь", атакуя "в лоб" то бороться с ней всё равно, что тормозить руками, пусть даже "Запорожец", кавалерия снесла строй - всё, смертоубийство без вариантов. Если не вышло сразу, то кавалерия может отойти, атаковать снова и снова, дождаться пехоты и в итоге добиться успеха. С рыцарями так не получится, они бесконтрольны. Что мог ответить несчастный Иоанн II Добрый своим рыцарям, которые требовали начинать сражение при Креси? "Бей посуду дочка, ты у нас одна"!!! О чём думали его "верные вассалы"? "Этот, как его, из Дофине заставил нас воевать... Как некстати... Ладно, шас разгоним этих на холме, и домой. Раньше сядем, раньше выйдем, пошли!!!" О чём думали "эти на холме"? "Смотри Джонни, тот в синих доспехах, третий раз поскользнулся и упал!" Ладно, ладно, постараюсь дальше не "литературничать". (Краткое отступление от темы. Один мой знакомый физик посчитал, что на дистанции 80-100 метров, стрела, выпущенная из длинного лука, теряет приблизительно 15% от той "силы" с которой была "отправлена в путь". Считаем дальше. По моим данным натяжение боевого лука равно примерно 40 - 50 килограммам, следовательно, 2.000 (обратите внимание на сказанное выше) лучников (средняя численность на сражения 100 летней Войны) одним "залпом" отправляли в полёт 80 тонн, 10 залпами - 800 тонн... Нетрудно посчитать, сколько приходилось на одного французского рыцаря... Задайте себе вопрос: принципиально ли в данном случае, пробивали ли стрелы доспехи или нет? Не настаиваю на данной точке зрения, это версия.) Насчёт дисциплины в среде рыцарства, не удержусь от цитаты из Свечина: "Но конница продолжала представлять, сборище индивидуальных бойцов, а не тесно сплоченные части. Рыцари никогда не производили сплоченного удара. Де ла Ну, гугенотский капитан, написавший в плену в Испании очень любопытные "28 политических и военных дискуссий", обратил внимание, что, если сотня рыцарей пойдет с 200 шагов в атаку галопом, то в действительности ударят в копья не больше 25 рыцарей. У остальных - у кого пойдет кровь носом, или оборвется ремешок в снаряжении, или лошадь потеряет подкову". Я не вполне согласен с авторитетным историком, но всё же. Теперь конкретно о тяжёлой кавалерии. На мой взгляд, этот род войск практически полностью наследует стиль и тактику боя рыцарей, правда, со временем поменяв пику на пистолет (не тешите себя иллюзиями, выстрел из пистолета производился с дистанции не настолько сильно превышающей длину пики, чтоб на это стоило обращать внимание). В странах Италии, в странах с наибольшим населением до конца 18-го века, задумываются о профессионализме и подконтрольности в первую очередь, и создают "кондотты", кавалеристы которых смотрят в рот своим командирам. Зайдёте в Пушкинский музей, кланяйтесь Гаттамелате, этот человек командовал 2-3 тысячами "копий" (и это не придел численности кондотты), а в Италии 15-го века "копьё" - три человека, и если бы они были так же дисциплинированы как французские "герои", я думаю, мы бы о нём (о Гаттамелате) и не знали бы. А Барталомео Калеони, Франческо Сфорца, Джакомо Акута (Джон Хоквуд) - люди более известные широкому кругу, чем французские маршалы 100-летней Войны. В Англии рыцарство тоже быстро сходит "на нет", правда по другим причинам. Англия "родина" длинного лука, и уже в эпоху "Войны Роз" мало кто из рыцарей "в здравом уме и твёрдой памяти" сражался верхом. Английское рыцарство, а следовательно и дворянство теряет свои позиции, сами англичане практически не воюют на суше после 100-летней войны вплоть до 19-го века. Они используют немцев. В результате, что мы имеем? Во времена Гражданской войны, весьма посредственная кавалерия роялистов, которой командует Руперт (по иронии судьбы младший брат "Однозимнего Короля", вождя немецких протестантов в начале 30-ти летней Войны) имеет сокрушительный успех, сражаясь с кавалерией Парламента, основная масса которой состоит из людей имеющих весьма смутное представление о езде верхом. Появляется Кромвель, человек, обобщивший немецкий или, если угодно, шведский опыт. Он создаёт "железнобоких" и ситуация радикально меняется. Лучшим аргументом развития кавалерии в Англии, служит, на мой взгляд, то весьма жалкое впечатление, что производила британская кавалерия в эпоху Наполеона, за исключением гвардии (так на то она и гвардия) и частей Королевского Германского Легиона. В Германии и Франции кавалерия наследует лучшие традиции рыцарей, особенно во Франции, что ярко иллюстрируют события войн в Италии, Религиозных Воин и 30-ти летней Войны. Она управляем (более или менее), она нужна и удерживается на своих позициях. Как я уже говорил на форуме, французы продолжают сражаться в 17-ом веке в 34х доспехах и строятся "en haie" как рыцари 13-14 веков, т.е. в три длинных шеренги, в отличие от немцев и испанцев, строящихся в 6-8 шеренг, для "караколе". Если же мы говорим о тяжелой немецкой кавалерии и попытаемся рассмотреть её "в развитии", то яркий пример - потрясавшая современников боеспособность австрийских (лучших, на мой взгляд, на период с середины 17-го и до середины 19-го веков) и в значительно меньшей степени прусских кавалеристов, последние подвиги которых относятся к 1866 году. Аустерлиц - "белый" полк шевалежеров Орейли бешено атакует французов, да так, что они до 1813 года считают его лучшим полком европейской кавалерии. В сражении при Ваграме (1809 г.), полк австрийских кирасир Винцента в течение 2-х часов удерживает 8-ми кратно превосходящие силы кавалерии французов и отступает "в полном порядке". В битве при Кустоце (1866 г.) один эскадрон (приблизительно 120 человек) полка Сицилийских улан, под командованием подполковника Буяновича рассеивает 4-х тысячную итальянскую пехотную бригаду готовую к отражению атаки... Традиции, традиции... В России и Польше тяжёлая кавалерия практически не нужна. Боевые действия ведутся в основном с противником, в борьбе с которым действует принцип не "снести и убить" а "догнать подлую тварь". При редкой необходимости используются всё те же немецкие кавалеристы. При этом на Востоке Европы основным видом боя для кавалерии становится огневой. Гусары - исключение и тема для долгого разговора. Рыцари вымирают как мамонты, заложив великолепные традиции... Теперь о пехоте. Её становится много и коль скоро она учится бороться с кавалерией, меняется и психология. Пехотинцы уже не боятся кавалерии, снести шведскую бригаду или имперскую баталию можно только при грамотном взаимодействии всех родов войск. Пики становятся оружием пехоты против пехоты, яркий пример этому битва при Бикоке в 1521 году. 16-ый век - век триумфа corsoleta, человека в марионе, кирасе с набедренниками, клинком и четырёхметровой пикой (некоторые называют 5-6 метровые пики). Мы можем вспомнить такие сражения как Павия и Моок! Швейцарские баталии, которые появляются в 14-ом веке, и которые оказали, по мнению некоторых значительную роль в крахе рыцарства - были боевым противопехотным порядком. Поймите, что бы отразить атаку кавалерии достаточно 3-х -5-ти шеренг пикинёров, а баталии строились в 30-40 шеренг, дабы продавить строй противника! Моё сердце пело, когда я увидел армию Сарумана в "Твердынях", правда, бедные уруки построились неправильно, но у них почти не было опыта... Параллельно развивается огнестрельное оружие, которое вытесняет пику к середине 17-го века, ведь теперь противника можно и не допустить "до клинча" Но это как не странно прибавляет очков кавалерии, которая может быстрей преодолеть дистанцию "повторного залпа" и выглядит всё же внушительней чем атакующая пехота. И "призрак рыцарей" не покидает полей сражений вплоть до конца 17-го века, драгуны и пехота продолжают носить алебарды, пики и свиные перья... Ситуация меняется в 18-ом веке. Огонь пехотных линий столь плотным, что кавалерия просто не в состоянии атаковать в лоб, она стоит на флангах и большую часть времени бережёт фланги, от правильного взаимодействия родов войск у противника... Последний взлет "потомков" рыцарей - эпоха Наполеона, но даже элита - кирасиры неспособна, сделать ничего с пехотой неприятеля, без поддержки своей пехоты, а главное артиллерии. автор: Тиммон Найан mailto: antiqar@idh.ru |